Naming and Necessity Lecture 1: 为什么专名应该是严格指示词？

[zhanhao93]

英文第一版p48。
假设在可能世界中，亚里士多德不叫亚里士多德，而叫做亚丝娜。那么专名明明是可以变的呀，这就不满足严格指示词 “a term that is not flaccid, that does not change its referent from world to world, but denotes the very same item in every world” 的要求了。

[Gloogger]

之前在我们周六的讨论中得出的回应大概是：

因为Kripke的可能世界是stipulated，而不是实际存在的，因此可能世界是一种思想工具。当我们想要讨论Aristotle这个人的时候，如果我们特意规定一个Aristotle不叫Aristotle而叫亚丝娜的可能世界，那么我们就相当于错误地使用了可能世界这个工具，因为它并没有帮助我们去考虑Aristotle，而是一个完全另外的别人。

但是这样的回应（如果我上面的复述没有太严重的错误的话）会让可能世界这个工具变得不好用，所以我希望能找到更好的解释。于是我就去问了这学期在教《命名与必然性》的哲学课的教授。他的回应是这样的：

你完全可以规定一个Aristotle不叫Aristotle的世界，这种做法没有任何问题。当我们在 我们的语言 中使用"Aristotle"时，我们仍然可以严格地指示那个可能世界中的"Aristotle"，尽管在那个可能世界的语言中，他被称为“亚丝娜”。语言的模态可扩展性（原话是modal outreach）可以让我们用我们的语言去讨论不同的可能性和可能世界。如果缺少这样的能力，我们就无法说，“2+2=4”是一个必然真理，因为可以有这么一个可能世界，他们的语言把3这个数字称作“2”，所以在他们的语言中，“2+2=6”（假设他们把数字6称作数字“6”并且有着和我们相同的加法和相等定义）。

我觉得这个回应更有说服力，你们觉得呢？

[zhanhao93]

在第二篇演讲的开头也会提到这样的一个反驳（顺便说一下，那个案例应该是说2+2=7），解决的方法是类似的。