[Entscheidung] Lojbanparser

[uwap]

Wenn wir noch schönere möglichkeiten bieten wollen, wäre es cool, wenn wir jeden lojban satz auch noch durch einen lojbanparser jagen würden. auf die art könnte man klammerung etc. pp. gut darstellen. Es gibt da einersatz http://hackage.haskell.org/package/lojban, andererseits http://hackage.haskell.org/package/lojbanParser, http://hackage.haskell.org/package/zasni-gerna und http://hackage.haskell.org/package/tersmu. So wie ich das nur gesehen habe, funktionieren die alle nicht mit GHC8. Wir sollten uns also überlegen ob wir einen alten lojban parser portieren oder einen neuen schreiben.

Siehe auch: #6

[Profpatsch]

Porten sollte in jedem Fall die schnellere Methode sein. Man sollte sich halt vorher auf einen festlegen, um den Aufwand nicht zweimal zu haben.

[uwap]

Ich denke auch, dass einen vorhanden parser porten einfacher wäre. Vielleicht sollten wir insbesondere mit der überlege wie einfach es wäre dem hinten rausfallenen datentypen eine ToHTML instanze zu geben.

[Profpatsch]

lojbanParser scheint einfach nur ein neuerer zasni-germa zu sein. YoshikuniJujo/zasni-gerna#1

[Profpatsch]

https://hackage.haskell.org/package/lojban ist für das Parsen von jbovlaste und ein paar andere misc-dinge. Ist halt ein bisschen anmaßend von Chris Done, sich dafür gleich den Namen lojban für das Paket zu reservieren.

Sowohl https://hackage.haskell.org/package/tersmu als auch https://hackage.haskell.org/package/lojbanParser verwenden Pappy, um den Code aus der Grammatik zu generieren. lojbanParser hat mehr Downloads und generierte Doku, also würde ich das verwenden.

[uwap]

lojbanParser sieht auch hinsichtlich der datentypen besser aus.

[uwap]

Ich denke wir werden dann lojbanParser verwenden. Ich schließe das mal, solange kein weiterer Punkt / keine weiteren Argumente auftauchen.