Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

What is the Max length for the prompt for the Gemini 1.5 Flash Android model ? #219

Open
taeyeonlee opened this issue Sep 27, 2024 · 0 comments
Assignees
Labels
component:android sdk Issue/PR related to Android SDK status:triaged Issue/PR triaged to the corresponding sub-team type:help Support-related issues

Comments

@taeyeonlee
Copy link

Description of the bug:

Dear Google,

What is the Max length for the prompt for the Gemini 1.5 Flash Android model ?

When using the case 1 prompt, the function (val response = generativeModel.generateContent(prompt)) returns the following error.
the error mesaage : Prompt was blocked: OTHER

The case 1 prompt's character length is 3101.
The case 1 prompt's Token length is 2072.

When using the case 2 prompt which is cut from the case 1 prompt, it's working well.
The case 2 prompt's character length is 694.
The case 2 prompt's Token length is 382.

safetySettings are already set as below.


                    val harassmentSafety = SafetySetting(HarmCategory.HARASSMENT, BlockThreshold.NONE)
                    val hateSpeechSafety = SafetySetting(HarmCategory.HATE_SPEECH, BlockThreshold.NONE)
                    val SEXUALLY_EXPLICIT_Safety = SafetySetting(HarmCategory.SEXUALLY_EXPLICIT, BlockThreshold.NONE)
                    val DANGEROUS_CONTENT_Safety = SafetySetting(HarmCategory.DANGEROUS_CONTENT, BlockThreshold.NONE)
                    val UNKNOWNSafety = SafetySetting(HarmCategory.UNKNOWN, BlockThreshold.NONE)
                    val generativeModel = GenerativeModel(
                        modelName = "gemini-1.5-flash-latest",
                        apiKey = BuildConfig.apiKey,
                        generationConfig = config,
                        safetySettings = listOf(harassmentSafety, hateSpeechSafety, SEXUALLY_EXPLICIT_Safety, DANGEROUS_CONTENT_Safety)
                    )
                    SummarizeViewModel(generativeModel)
                }
                
               

The case 1 prompt
Here is the retrieved context -------------------------------------------------- 예비인가 요건의 심사에 필요한 서류로서 금융위원회가 정하여 고시하는 서류
□ 은행업감독규정
제5조(은행업의 인가) ① 법 제8조에 따라 은행업 인가를 받고자 하는 자는 감독 원장이 정하는 인가신청서 및 <별표 2-6>에 따른 첨부서류를 금융위에 제출하여야 한다. ② 영 제1조의7제3항에 따라 금융위가 정하여 고시하는 은행업 인가의 세부요건은 <별표2-2>와 같다.
③ 제1항에 따른 신청서를 제출받은 금융위는 「전자정부법」 제36조제1항 또는 제2항에 따른 행정정보의 공동이용을 통하여 법인 등기사항증명서를 확인하여야 한다. ④ 감독원장은 제1항에 따른 신청 내용에 관한 사실 여부를 확인하고, 이해관계자 등으로부터 수렴된 의견을 고려하여 신청내용이 법 제8조, 영 제1조의7제3항 및 이 규정 제2항에 따른 인가요건을 충족하는지 심사하여야 한다.
⑤ 금융위는 제1항에 따라 신청서를 받은 경우에는 3개월(법 제11조의2에 따른 예비인가를 받은 경우에는 1개월) 이내에 은행업 인가 여부를 결정하고, 그 결과와 이유를 지체 없이 신청인에게 문서로 통지하여야 한다. 이 경우 신청서에 흠결이 있을 때에는 보완을 요구할 수 있다.
⑥ 제5항에 따른 심사기간을 산정할 때에는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 기간은 심사기간에 산입하지 아니한다. 다만, 금융위원회는 제3호에 따라 심사를 중단한 경우 소송이나 조사ㆍ검사 등의 진행경과 등을 고려하여 필요하다고 인정하는 경우 심사를 재개할 수 있으며, 심사를 중단한 날부터 매 6개월이 경과할 때마다 심사 재개 여부를 판단하여야 한다.

  • 11 -
    1. 법 제8조제2항 각 호의 요건을 충족하는지를 확인하기 위하여 다른 기관 등으로부터 필요한 자료를 제공받는 데에 걸리는 기간
    2. 제5항에 따라 인가신청서 흠결의 보완을 요구한 경우에는 그 보완기간
    3. 은행업 인가를 받으려는 자의 주주(은행의 주식을 보유하기 위해 금융위로부터 승인을 받아야 하는 주주를 말한다. 다만, 경영참여형 제재가 확정될 경우 대상임원에 대한조치계획 등 신청인의 계획을 제출토록 하고 외부평가위원회에서 그 적정성을 심사
      ※ 금융사고 발생 은행에 대해서는 세부심사요건 중 ‘내부통제체계의 적정성’ 관련 사항은 보다 엄격하게 심사할 계획
      Ⅲ. 향후 계획
      □ 향후 지방은행이 시중은행 전환 위한 인가 신청시 해당 절차로 진행
      □ 추후 은행법 개정 통해 은행업 종류의 전환절차를 명시적으로 반영
  • 7 -
    참고 3 관련 조문
    □ 은행법
    제8조(은행업의 인가) ① 은행업을 경영하려는 자는 금융위원회의 인가를 받아야 한다.
    ② 제1항에 따른 은행업 인가를 받으려는 자는 다음 각 호의 요건을 모두 갖추어야 한다.
    1. 자본금이 1천억원 이상일 것. 다만, 지방은행의 자본금은 250억원 이상으로 할 수 있다.
      2 인 경우에는 조건의 이행을 증명하는 서류
    2. 그 밖에 인가요건의 심사에 필요한 서류로서 금융위원회가 정하여 고시하는 서류 ③ 예비인가를 신청한 자로서 은행업 인가를 받으려는 자는 예비인가를 신청할
      때 제출한 예비인가 신청서 및 첨부서류의 내용이 변경되지 아니한 경우에는 그 부분을 구체적으로 제시하여 이를 참조하는 뜻을 적는 방법으로 제1항에 따른 인가신청서의 기재사항 중 일부를 적지 아니하거나 제2항에 따른 첨부서류 중 일부의 제출을 생략할 수 있다.
      ④ 제1항부터 제3항까지에서 규정한 사항 외에 은행업 인가 신청과 심사에 필요한 사항은 금융위원회가 정하여 고시한다.
      제3조의2(예비인가) ① 법 제11조의2제1항에 따라 예비인가를 신청하려는 자는 다음 각 호의 사항을 적은 예비인가 사고라면 은행법상 인가요건 중 대주주 결격 사유나 은행업감독규정상 인가심사 중단 사유에 해당하지 않기 때문입니다. 다만, 금융사고와 관련하여 임원의 제재가 예상되는 경우, 인가신청시 관련서류에 향후 제재가 확정될 경우 대상임원에 대한 조치계획 등 신청인의 계획을 제출토록 하고 외부평가위원회를 통해 그 적정성을 심사하겠습니다.
      또한, 금융사고 발생 은행에 대해서는 심사과정에서 세부심사요건 중 “내부통제체계의 적정성” 관련 사항을 보다 엄격하게 심사하겠습니다. 향후 지방은행이 시중은행 전환을 위해 인가내용 변경을 신청하는 경우 해당 인가방식 및 절차에 따라 진행할 계획입니다. 아울러, 추후 은행법 개정을 통해 전환 방식·절차를 명시적으로 반영하는 것도 추진할 예정입니다.
      [별첨] 지방은행의 시중은행 전환시 인가방식 및 절차
      책임자 과 장 강영수 (02-2100-2950)
      금융산업국
      은행과
      담당자 사무관 김경호 (02-2100-2953)
      담당 부서
      책임자 국 장 정우현 (02-3145-8020)
      금융감독원
      은행감독국
      담당자 팀 장 김지웅 (02-3145-8022)
  • 3 -
    붙 임 주요 QA
  1. 지방은행의 시중은행 전환 인가방식 및 절차를 발표한 이유는?
    □ 정부는 작년 7.5일 은행권 경쟁촉진을 위해 지방은행의 시중은행 전환 등 은행 신규인가를 적극 추진하겠다고 발표한 바 있음
    ㅇ 다만, 현행 은행법령상에는 은행 종류의 전환에 관한 명시적인 규정이 없고, 과거에도 전환 사례는 없었음
    □ 이에 은행법령 체계 下에서 지방은행의 시중은행 전환 방식·절차등을 명확히 하여 법적 불확실성을 해소하고자 함
  2. 이미 은행업을 영위중인 지방은행에 대해 신규인가에 준해서 심사절차를 진행하는 이유는?
    □ 과거 인가를 받아 은행업을 영위중인 지방은행이라 하더라도,
    ㅇ 지방은행에서 시중은행으로의 전환은 중요사항의 변경인 만큼 법령상 모든 세부심사요건에 대한 심사가 필요하다고 판단함
    □ 참고로 대법원도 처분의 내용을 실질적으로 변경하는 결과를

Here is the user's query: 이미 은행업을 영위중인 지방은행에 대해 신규인가에 준해서 심사절차를 진행하는 이유는?

The case 2 prompt
Here is the retrieved context --------------------------------------------------
붙 임 주요 QA

  1. 지방은행의 시중은행 전환 인가방식 및 절차를 발표한 이유는?
    □ 정부는 작년 7.5일 은행권 경쟁촉진을 위해 지방은행의 시중은행 전환 등 은행 신규인가를 적극 추진하겠다고 발표한 바 있음
    ㅇ 다만, 현행 은행법령상에는 은행 종류의 전환에 관한 명시적인 규정이 없고, 과거에도 전환 사례는 없었음
    □ 이에 은행법령 체계 下에서 지방은행의 시중은행 전환 방식·절차등을 명확히 하여 법적 불확실성을 해소하고자 함
  2. 이미 은행업을 영위중인 지방은행에 대해 신규인가에 준해서 심사절차를 진행하는 이유는?
    □ 과거 인가를 받아 은행업을 영위중인 지방은행이라 하더라도,
    ㅇ 지방은행에서 시중은행으로의 전환은 중요사항의 변경인 만큼 법령상 모든 세부심사요건에 대한 심사가 필요하다고 판단함
    □ 참고로 대법원도 처분의 내용을 실질적으로 변경하는 결과를

Here is the user's query: 이미 은행업을 영위중인 지방은행에 대해 신규인가에 준해서 심사절차를 진행하는 이유는?

Best regards,

Actual vs expected behavior:

No response

Any other information you'd like to share?

No response

@manojssmk manojssmk added type:help Support-related issues component:android sdk Issue/PR related to Android SDK status:triaged Issue/PR triaged to the corresponding sub-team labels Sep 30, 2024
Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
component:android sdk Issue/PR related to Android SDK status:triaged Issue/PR triaged to the corresponding sub-team type:help Support-related issues
Projects
None yet
Development

No branches or pull requests

4 participants