-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 9
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
L'objet Network ne devrait-il pas être obligatoire ? #133
Comments
Poke @albanpeignier pour la discussion qu'on a eu du besoin de clarifier comment décrire le concept |
Comme la question revient souvent, nous avons fait (chez enRoute) une petite analyse des pratiques autour de ce fameux "Network", notamment sur son contenu XML et des liens avec les Lines. On peut le traduire et le partager si cela fait avancer la réflexion. Cette notion de Network qui serait la pierre angulaire des échanges est très présente dans la littérature NeTEx et SIRI (ServiceFrame NeTEx, AffectScopes en SIRI, etc.). Dans la pratique, c'est beaucoup beaucoup moins évident. Le concept est généralement interprété de plusieurs manières (un parallèle avec les GTFS Agencies n'est surement pas inutile). La plupart du temps, cette information n'est pas même définie par nos utilisateurs (contrairement au(x) transporteur(s) par exemple). Donc le fait qu'il soit obligatoire est d'autant plus gênant dans la pratique. |
Merci @albanpeignier . Effectivement, la définition de Transmodel ne rend pas le sujet univoque : Sur le côté "obligatoire", je pensais au respect règlementaire. A confirmer ensemble si on va jusque là ou si on propose une simple "recommandation" sur le sujet. Je voudrais éviter qu'on en arrive à une dérive de reconstruction systématiques des réseaux par les opérateurs. En cas d'agrégation ça va poser d'autres difficultés. |
A noter que la version française du Règlement délégué MMTIS fait référence à "topologie du réseau et itinéraires/lignes (topologie)" sur les éléments à remonter dans un jeu de données.
Là où je rejoins vos deux avis est que la documentation du profil pourrait clarifier les correspondances entre les concepts NeTEX et les demandes règlements. A voir si ce document ne serait pas mieux "en dehors" du profil, i.e. faire l'objet d'un document dédié et maintenu. |
Pour moi, la "topologie du réseau" contient la description du "réseau" lui-même, et pas que ses lignes. |
@prhod : je te rejoins tout à fait sur l'importance d'avoir une "marque commerciale" pour de l'IV. Mais en ce cas, ce n'est pas l'objet NETWORK qui est le plus pertinent. Ci-après 2 extraits de la XSD telle que je la lis |
Je ne comprends pas votre réticence à utiliser la notion de Network |
Bonjour à tous, Dans ce cadre, "réseau" est un groupe de ligne qui a 1 objectif très particulier: être repéré et identifié sur le terrain par les voyageurs. Je rejoins donc le point de vu de @prhod : ce n'est pas simplement un "groupe de ligne" sans objectif particulier : "réseau" est une notion bien connu des voyageurs, avec un logo, une charte graphique, souvent même des BIV dédiées. Le danger de le traiter comme une notion "vague" (un "GroupOfLines" sans objectif métier particulier) est justement de ne pas cadrer son usage. Il ne faudrait pas que l'on tombe dans le travers de certaines notions GTFS comme gtfs.stop_area ou de gtfs.network qui ne sont pas bien cadrée, et où chacun interprète ce qui l'arrange. |
Dans le sens de rendre explicite la notion de réseau, il y a également le fait que Netex Tarifs utilise une référence au réseau pour la validité des titres. Cf. exemples sur https://normes.transport.data.gouv.fr/normes/netex/tarifs/ |
Je vous propose de faire un atelier ad-hoc pour discuter du sujet avant la prochaine plénière du GT7 (3 avril matin). L'objectif : trouver une solution faisant consensus et la proposer aux membresfu GT7 pour adoption. @albanpeignier, @prhod, @stifoon, @nlehuby, et @ArnaudOggy : si cela vous convient, mettez 👍 à ce commentaire et je vous envoie un email avec des propositons de dates. |
@prhod aucune réticence à utiliser le concept de Network de notre côté. Je pense aussi que la notion est quasi obligatoire en NeTEx & SIRI aussi bien que pour les voyageurs sur le terrain. Je vois juste quelques étapes avant de mettre le flag "obligatoire" :
Forme XML Le Network hérite de GroupOfLines et peut regrouper des GroupsOfLines ... est-ce que toutes les combinaisons doivent être possibles ou faut-il en privilégier une ? <Network id="sample-with-lines">
<Name>Example</Name>
<members>
<LineRef ref="1" version="any"/>
<LineRef ref="2" version="any"/>
<LineRef ref="3" version="any"/>
</members>
</Network> <Network id="sample-with-group-of-lines">
<Name>Example</Name>
<groupsOfLines>
<GroupOfLinesRef ref="A" version="any"/>
<GroupOfLinesRef ref="B" version="any"/>
</groupsOfLines>
</Network> |
Merci @albanpeignier, je suis en phase avec presque tout !
J'essaie de préparer une PR en reprenant les éléments échangés ! |
Je ne sais pas si ces références doivent être dans le profil France. Mais au moins dans la réflexion :) De toute manière, la question va être posée donc je suis preneur d'un avis officiel.
Des Routes et Journey Patterns NeTEx (et d'autres concepts) peuvent être calculés à partir des données GTFS. En revanche, c'est moins évident / voire impossible pour les Networks. |
La PR de proposition a été ouverte : #149 |
Le profile France 2.3 indique que la notion de Réseau est de niveau 1 dans le "règlement MMTIS" (lien vers le profile), mais il n'est pas explicite qu'un export Netex FR d'un réseau de transport doit contenir cette information.
Est-ce que la notion de Network est bien obligatoire ?
Plus globalement : Comment savoir si une notion est obligatoire dans un export et à partir de quelle date elle est exigible par l'ART ?
Même question pour les propriétés des objets.
Merci d'avance
The text was updated successfully, but these errors were encountered: